Какие Решения Выносят Судьи Московского Областного Суда

29 февраля 2020 года в Красногорский городской суд Московской области было направлено исковое заявление, в соответствии с которым, гражданка «Г» (Истец) просит суд взыскать с гражданки «Ч» и гражданина «Ж» денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 20 700 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ истец передала покойному «Ж» (сыну «Ч» и отцу «Ж») денежные средства в размере 2 500 000 рублей на покупку квартиры.

В связи с тем, что данная квартира входит в состав наследственной массы истец предъявил исковые требования к указанным наследникам, так как они вступили в наследство. Истец так же указывает, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ она является кредитором наследодателя.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в момент написания покойным «Ж» расписки в получении денежных средств на приобретение квартиры, гражданка «Г» написала встречную расписку, что в возврате денежных средств не нуждается и претензии к покойному «Ж» не имеет.

Обе расписки написаны одной датой и имеют подпись свидетеля.

Красногорский городской суд при вынесении решения не дал оценку второй расписке и вынес решение иск удовлетворить в полном объеме.

Нами была подготовлена апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда, в которой мы подробно указали на все моменты связанные с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к слушанию на 17 мая 2021 года в Московском областном суде.

В судебном заседании гражданка «Г» указывала на то, что фактически дала покойному займ, от своих требований изложенных в исковом заявлении не отказалась и не уточнила их. На вопрос суда о том, что это займ, дала утвердительный ответ. Расписку, что в возврате денежных средств не нуждается и претензии к покойному «Ж» не имеет признала и указала на то, что расписка написана лично, ее рукой.

Коллегией судьей Московского областного суда апелляционная жалоба была удовлетворена, но резолютивная часть постановления привела в замешательство.

Решение Красногорского районного суда отменить. В исковом заявлении гражданке «Г» отказать. Взыскать с гражданки «Ч» и гражданина «Ж» по 1 250 000 рублей с каждого в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, коллегия Московского областного суда вышла за рамки рассмотрения искового заявления и самостоятельно переквалифицировала предмет иска.

По мере готовности постановления Московского областного суда будет подготовлена кассационная жалоба и направлена на рассмотрение.