Главная \ Публикации \ Недобросовестное Поведение Покупателя или Помощь Суда В Удовлетворении Иска

Недобросовестное Поведение Покупателя или Помощь Суда В Удовлетворении Иска

0

В октябре 2021 года в Юридическое Бюро обратилась компания Б, которая попросила помощь в представлении ее интересов в суде общей юрисдикции в качестве ответчика. Предметом спора были проданные гелевые аккумуляторные батареи в 2017 году и в 2019 году общим количеством 8 штук.

Иск был направлен от имени физического лица и соответственно к данной категории дел был сразу же применен закон о защите прав потребителя.

В ходе ознакомления с делом было установлено что 20 марта 2017 года мной с физическое лицо и ООО заключили договор купли-продажи, согласно которому была приобретена система на солнечных панелях с гелевыми аккумуляторными батареями (далее - система).

Истец указал, что монтаж производился продавцом, что нашло свое подтверждение в акте выполненных работ.

Далее истец указал, что 22 августа 2019 года был заключён еще один договор, согласно которому истец приобрел дополнительные солнечные панели мощностью и четыре гелиевые аккумуляторные батареи. АКБ вместе с другими элементами солнечных панелей были включены в ранее приобретённую систему на солнечных панелях. Будучи включёнными в систему, АКБ должны были накапливать получаемую через солнечные панели световую энергию, которая в последующем в ночное время, то есть при отсутствии естественного источника света - солнца, поступала в электрическую сеть, к которой были подключены электрические приборы в доме.

Истец указал, что за время эксплуатации АКБ, АКБ неоднократно выходили из строя, о чём истец постоянно информировал ООО. Неисправные батареи заменялись новыми или ремонтировались. Однако через непродолжительное время ёмкость АКБ вновь падала, что не позволяло осуществлять их полный заряд.

В исковом заявлении истец не забыл указать, что в июле 2020 года направил претензию в ООО.

В качестве обоснования своей позиции приложил к исковом заявлению заключение специалиста, в котором специалист подтвердил все доводы изложенные в иске.

В ходе многократные судебных заседаний, представленных письменных пояснений со стороны ответчика представителем Кабановым Александром Геннадьевичем, было удовлетворено ходатайство о назначении товароведческой экспертиза по АКБ.

Назначенный судом эксперт предоставил свои выводы о работоспособности АКБ и все выводы сводились к том, что АКБ полностью работоспособны.

Истец как и полагалось представил от первоначального специалиста рецензию на экспертизу и попытался переоценить выводы сделанные судебным экспертом.

При опросе двух экспертов в судебном заседании представителем ответчика Кабановым Александром Геннадьевичем были подготовлены вопросы по существу экспертного заключения, оба эксперта сошлись в мнениях о том, что количество циклов заряда существенно влияют на емкость аккумулятора, которая в этом случае будет стремиться к нулю. Данные ответы двух специалистов фактически сорвали планы истца на переоценку доказательств.

Суд фактически стремился удовлетворить требования истца, но услышав одинаковые ответы на вопросы специалистов, суду необходимо было принимать решение, которое бы повлияло на всестороннее и полное исследование доказательств по делу. Поэтому суд решил отложиться и подумать, что делать.

В очередном судебном заседании Кабановым Александром Геннадьевичем были подготовлены вопросы к истцу по иску и тут выяснилось самое интересное.

Оказывается с 2017 года по 2020 год у истца каких-либо претензии к ответчику не было, а система работала полноценно и без сбоев. В 2019 году после покупки дополнительной партии солнечных панелей и АКБ монтаж производила иная организация, не ответчика. А самая изюминка заключается в том, что истец в 2020 году стал на постоянной основе потребителем электроэнергии заключив договор с Янтарьэнергосбыт. Вы спросите и что?, а кульминация заключается в том, что при такой схеме работы АКБ не нужны, от слова совсем. Истец заключил два договора с Янтарьэнергосбыт, один договора на потребление, а другой договор на сдачу электроэнергии в сеть и при таких обстоятельства фактически экономит на разнице в покупке и продаже электроэнергии и как следствие аккумуляторные батареи уже не нужны и стало быть от них можно отказаться вот таким недобросовестным способом, да еще и денег обратно получить.

Судья выслушав данные пояснения стороны удалился для вынесения решения суда. Спустя час, пришел к выводу о том, что необходимо провести еще одну товароведческую экспертизу на предмет работоспособности системы.

Вот и возникает вопрос, что даст эта экспертиза? что это? руководство для истца к действую и дальнейшему изменению исковых требований или фактическое закрепление обстоятельств об отсутствии претензии и как следствие отказ в удовлетворении иска.

определение о назначении экспертизы-1 определение о назначении экспертизы-2 определение о назначении экспертизы-3

Жду ваших комментариев на эту тему.

Комментарии

Комментариев пока нет