Недобросовестное Поведение Кредитора в Банкротном Деле

В Октябре 2020 года в Юридическое Бюро обратилась дочь Оратовской Н.Ф. с просьбой дать консультацию по вопросу организации банкротного процесса Оратовской Н.Ф. и самое главное дать консультация возможно ли банкротство в принципе в имеющемся споре между Оратовской Н.Ф. и Кредитором.

В публикации от 29 января 2022 года мы уже частично обозревали вопрос по данному делу А56-75531/2020.

Напомним, 16 февраля 2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел поступившее заявление Оратовской Надежды Феодосиевны (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель должника Кабанов А.Г. заявление поддержал в полном объеме. Кредитор возражал против удовлетворения заявления. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принимавших участие в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. Согласно представленным должником данным, Оратовская Надежда Феодосиевна имеет задолженность перед двумя кредиторами в размере 1 733 410, 19руб. В настоящее время должник не трудоустроен, является пенсионером. С учетом отсутствия возможности производить гашение имеющейся задолженности признать заявление Оратовской Надежды Феодосиевны обоснованным. Признать Оратовскую Надежду Феодосиевну несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Оратовской Надежды Феодосиевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

13 октября 2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении определения о завершении производства по делу А56-75531/2020 выдал сюрприз в виде неприменения правила освобождения должника Оратовской Н.Ф. от исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Суд первой инстанции указал, что согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, так по мнению кредитора, должник принимал меры к сокрытию доходов, вводил кредитора в заблуждение, ссылаясь на отсутствие имущества и средств у должника. По сведениям кредитора, квартира где ей принадлежит на праве собственности ½ доля в праве, не является для неё единственным жилым помещением, так как она в ней фактически не проживает, а сдаёт её в наём за деньги и данный доход скрывает. Указанные иные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом для сокрытия доходов и имущества. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установив, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Оратовской Надежды Феодосиевны, о злоупотреблении ею правами, применил по отношению к должнику правил об не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

22 октября 2021 года Юридическим бюро была подготовлена Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2021 года.

В январе 2022 года 13 Арбитражный Апелляционный суд вынес постановление которым отменил определение суда первой инстанции взяв за основу текст письменных пояснений Юридического Бюро и освободил гражданку Оратовскую Н.Ф. от долговых обязательств.

Не согласившись с постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда кредитор подготовил кассационную жалобу и подал ее в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Юридическое Бюро подготовило отзыв на кассационную жалобу и направило его в суд третей инстанции.

Стоит отметить, что в последнее время поведение кредиторов направлено на злоупотребление правом.

Так в настоящем деле кредитор пытался указать на то, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что одна из квартир была зарегистрирована не на основании судебного акта указанного должником. Кредитор специально указывал промежуточный судебный акт и ссылался на его отмену якобы по его жалобе.

По сути же, обстоятельства выглядели следующим образом: согласно определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года между Сергеевой Е.Г. и Оратовской Н.Ф. было достигнуто мировое соглашение и установлено судом, что строительство квартир расположенных в Ленинградской области, г. Гатчина, ул. Киргетова, производилось за счет средств Селиверстовой (Сергеевой) Елизаветы Григорьевны.

Когда кредитор (Оратовский) в тот период времени понял, что может остаться без жилья вовсе, между ним и дочерью было достигнуто устное соглашение, которое исполнила его дочь и отменила определение Гатчинского городского суда Ленинградской области и отказался от права требования к одной из квартир.

Следует отметить, что право собственности признано на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу 2-3644/2010 (ранее 2-1979/2010 отмененное частной жалобой дочери) квартира по указанному адресу была оформлена на Сергееву Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сам же кредитор умышлено не указывал итог по делу 2-3644/2010, а ссылался на отмену определения об утверждении мирового соглашения по делу 2-1979/2010, хотя изучив одно и второе дело можно смело сделать вывод, что это одно производство (что собственно и установил суд второй инстанции на основании подготовленного письменного пояснения от имени должника Кабановым Александром Геннадьевичем).

27 апреля 2022 года Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа поставил жирную точку в деле А56-75531/2020. В соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, а постановление 13 арбитражного апелляционного суда без изменений.

Более детально с мотивированным постановлением вы можете ознакомиться перейдя по ссылке.