Главная \ Публикации \ Признание - Лучшая Похвала Для Юриста

Признание - Лучшая Похвала Для Юриста

0

В Октябре 2020 года в Юридическое Бюро обратилась дочь Оратовской Н.Ф. с просьбой дать консультацию по вопросу организации банкротного процесса Оратовской Н.Ф. и самое главное дать консультация возможно ли банкротство в принципе в имеющемся споре между Оратовской Н.Ф. и Кредитором.

Изучив все документы представленные должником, описав все обстоятельства и указав, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в связи с недостаточностью имущества и отсутствием постоянного источника дохода, Юридическое Бюро 2 сентября 2020 года от имени Оратовской Надежды Феодосиевны, подали исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в просительной части просили признать Оратовскую Н.Ф. банкротом.

16 февраля 2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел поступившее заявление Оратовской Надежды Феодосиевны (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). В судебном заседании представитель должника Кабанов А.Г. заявление поддержал в полном объеме. Кредитор возражал против удовлетворения заявления. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принимавших участие в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. Согласно представленным должником данным, Оратовская Надежда Феодосиевна имеет задолженность перед двумя кредиторами в размере 1 733 410, 19руб. В настоящее время должник не трудоустроен, является пенсионером. С учетом отсутствия возможности производить гашение имеющейся задолженности признать заявление Оратовской Надежды Феодосиевны обоснованным. Признать Оратовскую Надежду Феодосиевну несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Оратовской Надежды Феодосиевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

13 октября 2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении определения о завершении производства по делу А56-75531/2020 выдал сюрприз в виде не применения правила освобождения должника Оратовской Н.Ф. от исполнения требований кредиторов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Суд первой инстанции указал, что согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, так по мнению кредитора, должник принимал меры к сокрытию доходов, вводил кредитора в заблуждение, ссылаясь на отсутствие имущества и средств у должника. По сведениям кредитора, квартира где ей принадлежит на праве собственности ½ доля в праве, не является для неё единственным жилым помещением, так как она в ней фактически не проживает, а сдаёт её в наём за деньги и данный доход скрывает. Указанные иные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом для сокрытия доходов и имущества. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установив, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Оратовской Надежды Феодосиевны, о злоупотреблении ею правами, применил по отношению к должнику  правил об не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

22 октября 2021 года Юридическим бюро была подготовлена Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2021 года в качестве основания Юридическим бюро указывалось следующее: определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества и не применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств основаны на единственном выводе, который сделал суд опираясь на представленные – недостоверные данные со стороны кредитора. Так судом было установлено, что квартира в которой зарегистрирована Оратовская Н.Ф., и где ей принадлежит на праве собственности доля в праве, не является для неё единственным жилым помещением, так как она в ней фактически не проживает, а сдаёт её в наём за деньги и данный доход скрывает. Указав при этом, что фактически Оратовская Н.Ф проживает в г. Калининграде, где имела регистрацию по месту жительства, а затем по месту пребывания. Снята с регистрационного учета по месту пребывания в г. Калининград уже во время рассмотрения дела.

С такой позиции, изложенной в Определении Арбитражного суда о завершении процедуры банкротства – реализации имущества и не применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств невозможно согласиться по следующим основаниям:

  1. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить. В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 

  1. В определении суда от 13 октября 2021 года указано, что суд пришел к выводу, что должником умышленно причинен ущерб кредитору, намеренно сокрыто имущество, должник уклонялся от погашения обязательств, предоставил заведомо недостоверные сведения, то есть принял меры, отрицательно повлиявшие на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также недобросовестном поведении Оратовской Надежды Феодосиевны, о злоупотреблении ею правами, следовательно, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С данными выводами невозможно согласиться Сданной позиции невозможно согласиться так как они не основаны на материалах дела и на нормах права. Так согласно ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Гражданка Оратовская Н.Ф. в соответствии со ст. 27 Конституции РФ свободна в выборе места для пребывания и жительства.

Такой же позиции придерживается и Верховный суд РФ в Определении от 26 июля 2021 г. по делу № 303-ЭС20-18761, в котором указал, что среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

В данном случае в ходе рассмотрения спора Оратовской Н.Ф. кредитор ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства, на чем кредитор основывает дальнейший вывод, что Оратовская Н.Ф. уклонялась от гашения задолженности.

В действительности, как указывала Оратовская Н.Ф., она задолго до возбуждения дела о банкротстве стала проживать в Ухте, а в дальнейшем в Калининграде вместе с внуками, о чем и были представлены соответствующие доказательства представителем Оратовской Н.Ф. Кабановым А.Г. в судебном заседании по настоящему делу. Что также подтверждается и материалами дела, где суду на обозрение была представлена справка из управляющей компании, что Оратовская Н.Ф. не проживает по месту пребывания с 28.01.2019 года.

На момент признания  Оратовской Н.Ф. несостоятельной (банкротом) единственным пригодным для проживания местом по настоящий день является жилое помещение по адресу регистрации Должника о чем достоверно было известно суду, кредиторам и финансовому управляющему.

Таким образом, суд неправильно применил пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с указанием на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указание суда на то, что причина смены регистрации по месту пребывания после возбуждения дела о банкротстве Оратовская Н.Ф. суду не разъяснена, а реальность смены места жительства управляющий не установил, не основана на имеющихся в материалах дела документах.

 

  1. В определении суда от 13 октября 2021 года суд указал, что должником умышленно причинен ущерб кредитору, намеренно сокрыто имущество, должник уклонялся от погашения обязательств, предоставил заведомо недостоверные сведения.

С таким выводом невозможно согласиться в силу следующего:

В материалах дела имеются Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства за период с 2011 года по 2020 год. Согласно информации по сводному производству от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представленной на основании направленного запроса от представителя Оратовской Н.Ф. действующего по доверенности, сумма задолженности на момент передачи сводного исполнительного производства от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области составила 350858,44 рублей.

Таким образом, можно сделать единственно правильный вывод о том, что должники Оратовская Н.Ф. не уклонялась от погашения обязательств и не предоставляла заведомо недостоверные данные.

Действия Оратовской Н.Ф. являются добросовестными и основанными на нормах действующего законодательства без создания каких-либо действий направленных на неисполнение обязательств, что полностью подтверждается материалами дела.

 

  1. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, в материалах дела имеются все доказательства, которые полностью опровергают выводы изложенные судом в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2021 года.

В соответствии со п. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из мотивировочной части определения данные обстоятельства не отражены и не исследованы судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы встал вопрос о необходимости подготовки письменных пояснений по делу, так как кредитор постоянно менял свою позицию и высказывал всегда новую точку зрения в споре.

В письменных пояснениях юридическое бюро указало, что в 1976 году между Оратовским Г.Б. и Герасимчук Н.Ф. был заключен брак в пос. Совет Кольского района, Мурманской области и Герасимчук Н.Ф. присвоена фамилия мужа. В браке была рождена Оратовская Елизавета Григорьевна,

В 2008 году между Оратовским Г.Б. и Оратовская Н.Ф. брак был расторгнут мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми. Запись о расторжении брака была внесена 17 августа 2010 года территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Ухта Управления записи актов гражданского состояния республики Копи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 28 сентября 2011 года.

3 июня 2010 года Ухтинским городским судом было вынесено решение на исковое заявление Оратовского Г.Б. к Оратовской Н.Ф. с требованиями о разделе имущества в соответствии с которым общее нажитое имущество было разделено, за Оратовским Г.Б. признано право собственности на двухкомнатную квартиру площадью 63.2 кв.м. расположенную в Ленинградской области, г. Гатчина, ул. Киргетова, д.6а, кв. 51. Общей стоимостью 3370000 рублей.

За Оратовской Н.Ф. признано право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 88.9 кв.м. расположенную в Ленинградской области, г. Гатчина, ул. Киргетова, д.6а, кв. 16., садовым домик, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, дп.сдт. «Аэрофлот», ул. 1-я Полевая, участок № 53, Гараж площадью 19.4 кв.м расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, строение 20а, строение 3, гараж № 6, денежные средства в сумме 69 рублей 36 копеек. Общей стоимостью 5140069 рублей 36 копеек.

С Оратовской Н.Ф. в пользу Оратовского Г.Б. взыскана разница в размере 885 000 рублей.

Оратовский Г.Б. указывает на то, что у Оратовской Н.Ф. имелась трехкомнатная квартира в г. Ухта, трехкомнатная квартира в г. Гатчина, ½ доля в однокомнатной квартире в г. Гатчина, гараж в г. Ухта, садовый домик в г. Ухта.

С данной позиции невозможно согласиться по следующим основаниям:

Согласно мотивировочной части Ухтинского городского суда от 3 июня 2010 года Трехкомнатная квартира по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, дом 13, кв. 48 (кадастровый номер 11:20:0602009:3303) была получена Оратовской Н.Ф. по договору на бесплатную передачу квартир в собственность (приватизация) от 16.11.1993 г. и как установлено судом в силу требования ст. 36 СК РФ данное имущество не может входить в состав совместной собственности и соответственно не подлежит разделу.

Как установлено судом Оратовский Г.Б. в судебном заседании от 03 июня 2010 года отказался от требований о разделе имущества: торгового оборудования и промышленных товаров в торговом павильоне «Мир сумок» магазина «Сыктывкар» по адресу: г. Ухта, ул. Юбилейная, дом 13 и производство по делу в этой части Ухтинским городским судом было прекращено.

Вместе с тем, в соответствии с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области на исковое заявление Оратовской Н.Ф. к Оратовскому Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов за Оратовской Н.Ф. было признано право собственности на ½ долю однокомнатной квартиры площадью 33.3. кв.м. расположенную в Ленинградской области, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 63, кв. 18.

За Оратовским Г.Б. признано право собственности на ½ долю однокомнатной квартиры площадью 33.3. кв.м. расположенную в Ленинградской области, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 63, кв. 18.

Согласно устного соглашения между Оратовским Г.Б. и Оратовской Н.Ф. трехкомнатная квартира площадью 88.9 кв.м. расположенная в Ленинградской области, г. Гатчина, ул. Киргетова, д.6а, кв. 16 была переоформлена на дочь Сергееву Елизавету Григорьевну, равно как и трехкомнатная квартира по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, дом 13, кв. 48 (кадастровый номер 11:20:0602009:3303) с целью дальнейшего гашения задолженности по бизнесу. В 2010 году на основании договора дарения трехкомнатная квартира по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, дом 13, кв. 48 (кадастровый номер 11:20:0602009:3303) была переоформлена на дочь Сергееву Е.Г.

Согласно определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2010 года между Сергеевой Е.Г. и Оратовской Н.Ф. было достигнуто мировое соглашение и установлено судом, что строительство трехкомнатной квартиры площадью 88.9 кв.м. расположенной в Ленинградской области, г. Гатчина, ул. Киргетова, д.6а, кв. 16 производилось за счет средств Селиверстовой (Сергеевой) Елизаветы Григорьевны. На основании мирового соглашения утвержденного судом квартира по указанному адресу была оформлена на Сергееву Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оратовский Г.Б. не оспаривал данное определение и требования к своей дочери о возврате квартиры не выдвигал, что соответствует устному соглашению между Оратовским Г.Б. и Оратовской Н.Ф., однако в судебном заседании свои требования изменил лишь в части отказа от торгового оборудования и промышленных товаров.

Таким образом, в собственности Оратовской Надежды Феодосиевны с 2010 года находится и находилась всего ½ доли однокомнатной квартиры общей площадью 33.3. кв.м. расположенной в Ленинградской области, г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 63, кв. 18.

Действия Оратовской Н.Ф. являются добросовестными и основанными на нормах действующего законодательства без создания каких-либо действий направленных на неисполнение обязательств, что полностью подтверждается материалами дела.

Реализации имущества с получением дохода в период с 2010 года по текущий год Оратовская Н.Ф. не совершала, вопреки мнения кредитора.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что кредитор умышлено не сообщает суду об установленных фактах в Ухтинском городском суде, Гатчинском городском суде.

Рассмотрев письменные пояснения по делу 13 Арбитражный Апелляционный суд вынес постановление которым отменил определение суда первой инстанции взяв за основу текст письменных пояснений Юридического Бюро.

Более детально с мотивированным постановлением вы можете ознакомиться перейдя по ссылке.

 

 

Комментарии

Комментариев пока нет