Противоправные действия Сбербанка

Пару дней назад, один из моих клиентов столкнулся с полным отсутствием компетенции сотрудников Сбербанка.  Данная «чудесная» организация известила фирму М, о том, что у директора заканчиваются полномочия и необходимо по средствам онлайн сбербанка направить решение единственного учредителя о продлении полномочий в банк.

Соответственно, компания М обращается в ООО «АналитикГрупп» с вопросом подготовки решения единственного участника о продлении полномочий директора, которым  к слову сказать является он же – единственный участник общества.

ООО «АналитикГрупп» подготовило решение единственного участника общества и направила его в фирму М.

Директор фирмы М по средствам  онлайн сбербанка направил  указанное решение в банк.  Банк за день до окончания срока извещает о том, что принять указанное решение не возможно, по причине того, что оно направлено уже после окончания срока полномочий директора.  Хотя до окончания полномочий директора еще было 2 дня.

Директор компании М, пришел в офис Сбербанка и предоставил им копию и оригинал указанного выше решения.

Сбербанк взял данные документы на рассмотрение и пояснил, что продление полномочий директора, это платная услуга, которая стоит 800 рублей.

Директор М, в ответ на требование об оплате услуги по продлению полномочий, показал сотруднику Сбербанка предыдущее решение, документы об отправке нового решения и отказ Сбербанка принять решение по причине окончания полномочий и попросил принять решение о продлении срока полномочий даром.

Сотрудник Сбербанка ответила отказом и сказала, что если полномочия не будут продлены за 800 рублей, банк клиент будет блокирован и вы не сможете пользоваться расчетным счетом удаленно.

На что директор фирмы М пригрозил Сбербанку судом.

И так, давайте разберемся, являются ли действия сотрудников Сбербанка полномочными?

Действующее законодательство и судебная практика дают однозначный ответ на данный вопрос.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Сведения об исполнительном органе подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что сведения о исполнительном органе в юридическом лице не менялись и какие либо данные в ЕГРЮЛ не вносились Сбербанк должен был руководствоваться не внутренним документом ООО, а единым государственным реестром юридических лиц.

Вопросы в части применения ст. 174 ГК РФ при этих обстоятельствах невозможны, так как имеется сформировавшаяся судебная практика, которая выразилась в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что третьи лица (которым как раз и является Сбербнак, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, Сбербанк чинит препятствия фирме М в использовании собственных денежных средств юридического лица. Просьба, а вернее сказать вымогательство 800 рублей за продление полномочий генерального директора являются незаконными, так как все изменения вносятся в соответствии со ст. 53 ГК РФ в единый государственный реестр юридических лиц и банк имеет беспрепятственный доступ к реестру.